MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143712888 · doi:10.1109/tip.2008.2006455

Segmentation of Tracking Sequences Using Dynamically Updated Adaptive Learning

2008· article· en· W2143712888 sur OpenAlexaff
Oleg Michailovich, Allen Tannenbaum

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Image Processing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and Bioengineering
Mots-clésArtificial intelligenceSegmentationScale-space segmentationComputer scienceComputer visionSegmentation-based object categorizationImage segmentationMotion estimationKalman filterPattern recognition (psychology)Tracking (education)Sequence (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The problem of segmentation of tracking sequences is of central importance in a multitude of applications. In the current paper, a different approach to the problem is discussed. Specifically, the proposed segmentation algorithm is implemented in conjunction with estimation of the dynamic parameters of moving objects represented by the tracking sequence. While the information on objects' motion allows one to transfer some valuable segmentation priors along the tracking sequence, the segmentation allows substantially reducing the complexity of motion estimation, thereby facilitating the computation. Thus, in the proposed methodology, the processes of segmentation and motion estimation work simultaneously, in a sort of "collaborative" manner. The Bayesian estimation framework is used here to perform the segmentation, while Kalman filtering is used to estimate the motion and to convey useful segmentation information along the image sequence. The proposed method is demonstrated on a number of both computed-simulated and real-life examples, and the obtained results indicate its advantages over some alternative approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Image ProcessingMême sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207