A randomized study comparing IVF in the unstimulated cycle with IVF following clomiphene citrate
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The efficiency of IVF in unstimulated cycles was compared with that following ovarian stimulation with clomiphene citrate in a simple protocol with ultrasound monitoring only. A total of 132 couples with no previous IVF attempts, selected by female age <35 years, indication for intracytoplasmic sperm injection or infertility caused by tubal factor or unexplained infertility were randomized to the two protocols. Randomization yielded two comparable groups. The clomiphene group (68 couples) performed significantly better than the unstimulated group (64 couples) in terms of number of cycles with oocyte harvest (90/111 or 81% versus 65/114 or 57%; chi(2) = 9.21, P < 0.002), embryo transfers per started cycle (59/111 or 53% versus 29/114 or 25%; chi(2) = 18.14, P < 0.0001), live intrauterine pregnancy rate per started cycle (20/111 or 18% versus 4/114 or 4%; chi(2) = 12.42, P < 0.0001), live intrauterine pregnancy rate per embryo transfer (20/59 or 34% versus 4/29 or 14%; chi(2) = 3.96, P = 0.047), but not in terms of implantation rate (22/85 or 26% versus 4/29 or 14%; chi(2) = 1.65). Only two twin pregnancies occurred. Modest side-effects were recorded following clomiphene. Accordingly, a simple clomiphene citrate protocol, but not IVF in unstimulated cycles, seems compatible with the concept of 'friendly IVF', yielding a fair pregnancy rate both per cycle started and per embryo transfer in selected patients. The results do not substantiate any important negative anti-oestrogenic effects of clomiphene.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle