Using accreditation reports to measure performance: from expectations to reality
Notice bibliographique
Résumé
The American College of Surgeons has published criteria for trauma centre accreditation since the 1970s. Following their initial designation as trauma centres in 1993-95, 59 hospitals in the province of Quebec, Canada, were evaluated in situ by an external panel of experts in two waves: 1995–2000 and 2000–2005. Objective Evaluate whether accreditation assessment reports can be used to measure the structural performance of trauma centres. Methods Both a qualitative and a quantitative analysis of the accreditation reports were performed. A standardised evaluation grid involving three major themes (commitment, program and procedures) and measuring 84 elements was applied. In total, 115 evaluations (three were missing), were retrospectively analysed. Results The reports reflect the hospitals' performance but also convey political strategies, primarily aiming to stimulate the best performers and to avoid discouraging poor performers. After initial designation, the first wave produced higher performance scores than the second wave, with means of 46.3 (+-7.25) and 48.6 (+-12.9) respectively. This reflects the harsher judgment on repeating offenders during the second wave. No correlation was observed between scores from the two waves (Spearman's rho 0.03, p=0.822). Conclusion Trauma centre evaluation through expert panel site visits is an international norm. It is however expensive and time consuming. In this system, such evaluations do assess a trauma centre's structure performance but also convey political preoccupations. Improvement lies in a more systematic reporting of site visits by the experts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».