MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143765587

How does a new set of Earned Value Management schedule control work? A case study in IRAN

2009· article· en· W2143765587 sur OpenAlexaboutno aff
Morteza Shokri-Ghasabeh, Navid Akrami

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarned value managementScheduleOperations researchControl (management)Work (physics)Project managementComputer scienceSet (abstract data type)Time managementOperations managementProject portfolio managementEngineeringSystems engineeringArtificial intelligenceOPM3
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the most effective project time and cost controlling systems is called Earned Value Management (EVM). This system is applied worldwide in different projects of many kinds. Australia, United States, Canada, United Kingdom, Sweden and Japan were the pioneers of applying this system and new reports show that other countries are joining this list. EVM metrics are the three primary concepts of planned, accomplished and actual work, which are integrated measures of time and costs. A number of researchers have found that the time metrics didn't judiciously refer to the schedule performance of a project. One of the recent improvements to the EVM is the application of new time metrics (Schedule Variance (time) (SV(t)) and Schedule Performance Index (time) (SPI(t))), which are based on time units instead of monetary units. A 15-month Iranian pipeline project, called “Ardak-Mashad Water Supply”, was controlled by the EVM in this paper. The stages of applying the EVM in this project are described and the difficulties that the EVM team encountered are also presented. In addition, the paper attempts to clarify the application of common time EVM metrics and compare them with the new set of time metrics to interpret the schedule performance of a project. All satisfactory results of the EVM

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,662
Score d'incertitude au seuil0,526

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207