Significant Improvement in Survival After Allogeneic Hematopoietic Cell Transplantation During a Period of Significantly Increased Use, Older Recipient Age, and Use of Unrelated Donors
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Over the past four decades, allogeneic hematopoietic cell transplantation (alloHCT) has evolved as a curative modality for patients with hematologic diseases. This study describes changes in use, technique, and survival in a population-based cohort. PATIENTS AND METHODS: The study included 38,060 patients with hematologic malignancies or disorders who underwent first alloHCT in a US or Canadian center from 1994 to 2005 and were reported to the Center for International Blood and Marrow Transplant Research. RESULTS: AlloHCT as treatment for acute lymphoblastic (ALL) and myeloid leukemias (AML), myelodysplastic syndrome (MDS), and Hodgkin and non-Hodgkin lymphomas increased by 45%, from 2,520 to 3,668 patients annually. From 1994 to 2005, use of both peripheral (7% to 63%) [corrected] and cord blood increased (2% to 10%), whereas use of marrow decreased (90% to 27%). Despite a median age increase from 33 to 40 years and 165% [corrected] increase in unrelated donors for alloHCT, overall survival (OS) at day 100 significantly improved for patients with AML in first complete remission after myeloablative sibling alloHCT (85% to 94%; P < .001) and unrelated alloHCT (63% to 86%; P < .001); 1-year OS improved among those undergoing unrelated alloHCT (48% to 63%; P = .003) but not among those undergoing sibling alloHCT. Similar results were seen for ALL and MDS. Day-100 OS after cord blood alloHCT improved significantly from 60% to 78% (P < .001) for AML, ALL, MDS, and chronic myeloid leukemia. Use of reduced-intensity regimens increased, yielding OS rates similar to those of myeloablative regimens. CONCLUSION: Survival for those undergoing alloHCT has significantly improved over time. However, new approaches are needed to further improve 1-year OS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».