Efficacy and Safety of Mesalamine 1 g HS Versus 500 mg BID Suppositories in Mild to Moderate Ulcerative Proctitis: A Multicenter Randomized Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ulcerative proctitis (UP) usually presents as fresh rectal bleeding. Successful treatment using topical mesalamine 5-aminosalicyclic acid (5-ASA) 500 mg BID suppository led to developing a once-a-day formulation that could contribute to better acceptability and ease of use by patients. The objective of this randomized trial, conducted in 18 centers, was to compare efficacy of 2 modes of treatment with 5-ASA suppositories. METHODS: Ninety-nine patients with mild or moderate UP limited to 15 cm of the anal margin, evidenced by a disease activity index (DAI) between 4 and 11, were randomized to 5-ASA 500 mg suppository (Canasa; Axcan Pharma) BID or 1 g at bedtime (HS) for 6 weeks. The study used a noninferiority hypothesis based on the mean difference in DAI values after 6 weeks of treatment on an intent-to-treat basis using analysis of covariance. DAI was derived from a composite of the measures of stool frequency, rectal bleeding, mucosal visualization at endoscopy, and general well being. RESULTS: There was no difference between groups at baseline for demographic and clinical parameters. Mean DAIs fell from 6.6 +/- 1.5 (SD) to 1.6 +/- 2.3 in the 500 mg BID group (n = 48) and from 6.1 +/- 1.5 to 1.3 +/- 2.2 in the 1 g HS group (n = 39). There was no significant difference (P = 0.74) in mean DAI at week 6 between the 2 groups. Both groups showed a significant reduction (P < 0.0001) in DAI over the course of the 6 weeks. Both formulations showed effectiveness in reducing each individual component of the DAI. There was no significant difference between treatments in adverse events, and both groups had an overall drug compliance of greater than 95%. CONCLUSION: This study showed that 1 g HS and 500 mg BID mesalamine suppository treatments of UP patients were equivalent in all facets of efficacy, safety, and compliance in a 6-week trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».