MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2143784776 · doi:10.1139/apnm-2015-0110

An evaluation of the Kinect-Ed presentation, a motivating nutrition and cooking intervention for young adolescents in grades 6–8

2015· article· en· W2143784776 sur OpenAlexaffvenueabout
Sara Santarossa, Jillian Ciccone, Sarah J. Woodruff

Notice bibliographique

RevueApplied Physiology Nutrition and Metabolism · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)MealIntervention (counseling)Nutrition EducationMedicineMeal preparationFood preparationGerontologyPsychologyFamily medicineNursingFood scienceFood safetyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently, public health messaging has included having more family meals and involving young adolescents (YAs) with meal preparation to improve healthful diets and family dinner frequency (FDF). Kinect-Ed, a motivational nutrition education presentation was created to encourage YAs (grades 6-8) to help with meal preparation and ultimately improve FDF. The purpose of this study was to evaluate the Kinect-Ed presentation, with the goals of the presentation being to improve self-efficacy for cooking (SE), food preparation techniques (TECH), food preparation frequency (PREP), family meal attitudes and behaviours, and ultimately increase FDF. A sample of YAs (n = 219) from Southern Ontario, Canada, completed pre- and postpresentation surveys, measuring FDF, PREP, SE, and TECH. Kinect-Ed successfully improved participants' FDF (p < 0.01), PREP (p < 0.01), SE (p < 0.01), and TECH (<0.01). Overall, goals of the presentation were met. Encouraging YAs to help prepare meals and get involved in the kitchen may reduce the time needed from parents to prepare meals, and, in turn, allow more time for frequent family dinners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Physiology Nutrition and Metabolism→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→