MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143801201 · doi:10.1093/bioinformatics/btn463

Improving subcellular localization prediction using text classification and the gene ontology

2008· article· en· W2143801201 sur OpenAlexafffund
Alona Fyshe, Yifeng Liu, Duane Szafron, Russell Greiner, Paul Lu

Notice bibliographique

RevueBioinformatics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMachine Learning in Bioinformatics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Alberta
Mots-clésGene ontologyComputer scienceHierarchyMechanism (biology)Protein function predictionOntologyFunction (biology)Artificial intelligenceData miningSequence (biology)Protein sequencingInformation retrievalNatural language processingComputational biologyMachine learningGeneProtein functionBiologyPeptide sequenceGeneticsGene expression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

MOTIVATION: Each protein performs its functions within some specific locations in a cell. This subcellular location is important for understanding protein function and for facilitating its purification. There are now many computational techniques for predicting location based on sequence analysis and database information from homologs. A few recent techniques use text from biological abstracts: our goal is to improve the prediction accuracy of such text-based techniques. We identify three techniques for improving text-based prediction: a rule for ambiguous abstract removal, a mechanism for using synonyms from the Gene Ontology (GO) and a mechanism for using the GO hierarchy to generalize terms. We show that these three techniques can significantly improve the accuracy of protein subcellular location predictors that use text extracted from PubMed abstracts whose references are recorded in Swiss-Prot.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioinformaticsMême sujetMachine Learning in BioinformaticsTravaux en français237 207