MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143813253 · doi:10.1093/eurheartj/ehp283

Doing the right thing at the right time: is there more to pulmonary valve replacement than meets the eye?

2009· letter· en· W2143813253 sur OpenAlexaff
Lars Grosse‐Wortmann, Andrew N. Redington

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2009
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTetralogy of FallotVentricular outflow tractIntracardiac injectionSurgeryPulmonary valvePulmonary insufficiencyHeart diseaseCardiologyPulmonary Valve InsufficiencyInternal medicinePulmonary regurgitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior to Lillehei's first intracardiac repair, a child born with tetralogy of Fallot had a 50% chance of being alive at the age of 2 years.1 In the modern era, >90% of patients reach the age of 40.2 This dramatic increase in survival is primarily a reflection of the improvements in surgical technique and peri-operative care at the time of primary repair. Indeed, the overall late mortality and morbidity have not changed substantially during the last decades.2 Consequently there are a growing number of teenage and adult survivors after right ventricular outflow tract (RVOT) surgery, many of whom are destined to become symptomatic as a result of decades of free pulmonary incompetence. Previously thought to be the innocent bystander of successful relief of RVOT obstruction at the time of repair, pulmonary incompetence is now known to be the primary determinant of exercise intolerance, right ventricular dilation and failure, and ventricular arrhythmia and sudden death in these patients3. As a result, surgical pulmonary valve replacement late after repair of tetralogy of Fallot has gone from being relatively unusual to one of the most common operations performed in teenagers and adults with congenital heart disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207