A systematic review of spinal fMRI research: outlining the elements of experimental design
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: Since the first published report of spinal functional MRI (fMRI) in humans in 1996, this body of literature has grown substantially. In the present article, the authors systematically review all spinal fMRI studies conducted in healthy individuals with a focus on the different motor and sensory paradigms used and the results acquired. METHODS: The authors conducted a systematic search of MEDLINE for literature published from 1990 through November 2011 reporting on stimulation paradigms used to assess spinal fMRI scans in healthy individuals. RESULTS: They identified 19 peer-reviewed studies from 1996 to the present in which a combination of different spinal fMRI methods were used to investigate the spinal cord in healthy individuals. Eight of the studies used a motor stimulation paradigm, 10 used a sensory stimulation paradigm, and 1 compared motor and sensory stimulation paradigms. CONCLUSIONS: Despite differences in the results of various studies, even when similar stimulation paradigms were used, this body of literature underscores that spinal fMRI signals can be obtained from the human spinal cord. The authors intend this review to serve as an introduction to spinal fMRI research and what it may offer the field of spinal cord injury research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,161 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».