MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143858980 · doi:10.3168/jds.2009-2726

Diagnosing intramammary infections: Evaluating expert opinions on the definition of intramammary infection using conjoint analysis

2010· article· en· W2143858980 sur OpenAlexafffundabout
Sebastian Andersen, Ian R. Dohoo, R. Olde Riekerink, Henrik Stryhn

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMilk Quality and Mastitis in Dairy Cows
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaNovalaitPublic Health AgencyPublic Health Agency of CanadaDairy Farmers of Canada
Mots-clésMastitisUdderHerdSomatic cell countConjoint analysisQuarter (Canadian coin)BiologyMedicineVeterinary medicineStatisticsMicrobiologyLactationMathematicsGeographyGeneticsPregnancyIce calving

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary purpose of this study was to develop a set of criteria to serve as a pseudo-gold standard for what constitutes an intramammary infection using data from 3 consecutive quarter milk samples taken 1 wk apart. Data from lactating cows in 90 dairy herds in 4 Canadian provinces were used to generate the data sets (profiles) used in the conjoint analysis to elicit expert opinions on the topic. The experts were selected from the participants (n=23) in the 2007 Mastitis Research Workers' Conference in Minneapolis and from a series of mastitis laboratory courses for bovine practitioners (n=25) in the Netherlands. Three-week udder quarter profiles with specific combinations of somatic cell count, bacterial species isolated, and plate colony count were selected and included in the conjoint analysis based on the desire to achieve even distributions in the categories of 6 constructed variables. The participants were presented with 3 sets of cards with 20 cards in each set. On each card, they were asked to assign a probability of infection on the middle day (test day) in the 3-wk profile. Depending on the set of cards, they were asked only to be concerned with the probability of infection with coagulase-negative staphylococci, Escherichia coli, or Staphylococcus aureus. These 3 organisms were chosen to represent a minor pathogen, a major environmental pathogen, and a major contagious pathogen, respectively. The assigned probabilities for each organism were cross-tabulated according to the number of times the organism of interest was isolated in the 3-wk period, how many colonies of the organism of interest were isolated on the test day, and the somatic cell count (<or= or >200,000 cells/mL). There was considerable variation in the assigned probabilities within each of the combinations of factors. The median, minimum, and maximum values of the assigned probabilities for each combination were computed. The combinations with a median probability >50% were considered intramammary infection-positive and included as a criterion in the consensus standard. This yielded 4 possible criteria, which were condensed to the following 2 by consensus at the 2008 Mastitis Research Workers' Conference in Toronto: 1) the organism of interest was isolated on the test day with at least 10 colonies (1,000 cfu/mL), and 2) the organism of interest was isolated at least twice in the 3-wk period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,537

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetMilk Quality and Mastitis in Dairy CowsTravaux en français237 207