Learning Effects of Self-Controlled Practice Scheduling for Children and Adults: Are the Advantages Different?
Notice bibliographique
Résumé
The benefit of providing learners control over their repetition schedule during multi-task learning has been limited to adult samples. Recently, differences in self-controlled strategies, such as frequent requests for knowledge of results by children (10 years) compared to adults have been reported. The purpose of the present experiment was to assess the benefits of a self-controlled repetition schedule during multi-task learning for children compared to adults. Twenty-four children (M age = 11.7 yr., SD = 2.0) and 24 adults (M age = 22.0 yr., SD = 2.2) completed 36 acquisition (12 per sequence) and 12 retention trials (4 per sequence) over two days for a key-pressing task. Half the adults (n = 12) and half the children (n = 12) chose the order in which to practice the three sequences during acquisition. The remaining participants practiced under the repetition schedule of a self-controlled counterpart. The dependent variables were the total time to complete the trial and the success of the motor trial (successful or unsuccessful). No differences were observed in the total number of times participants switched from one sequence to another in acquisition for the children and adults in the self-controlled condition. In retention, the proportion of error trials did not differ between the children and adults. The main effect for self-controlled vs yoked conditions indicated superior learning for the self-controlled conditions independent of age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».