MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143860027 · doi:10.2193/2007-221

Patterns of Bat Fatalities at Wind Energy Facilities in North America

2008· article· en· W2143860027 sur OpenAlexaboutno aff
Edward B. Arnett, W. Kent Brown, Wallace P. Erickson, Jenny K. Fiedler, BRENDA L. HAMILTON, Travis Hill Henry, Aaftab Jain, Gregory D. Johnson, Jessica Kerns, Rolf R. Koford, Charles P. Nicholson, Timothy J. O’Connell, Martin D. Piorkowski, Roger Tankersley

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceBat Conservation International
Mots-clésDominance (genetics)Wind powerGeographyWildlifePredationEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Wind has become one of the fastest growing sources of renewable energy worldwide, but widespread and often extensive fatalities of bats have increased concern regarding the impacts of wind energy development on bats and other wildlife. We synthesized available information on patterns of bat fatalities from a review of 21 postconstruction fatality studies conducted at 19 facilities in 5 United States regions and one Canadian province. Dominance of migratory, foliage‐ and tree‐roosting lasiurine species (e.g., hoary bat [ Lasiurus cinereus ]) killed by turbines was consistent among studies. Bat fatalities, although highly variable and periodic, consistently peaked in late summer and fall, coinciding with migration of lasiurines and other species. A notable exception was documented fatalities of pregnant female Brazilian freetailed bats ( Tadarida brasiliensis ) in May and June at a facility in Oklahoma, USA, and female silver‐haired bats ( Lasionycteris noctivagans ) during spring in Tennessee, USA, and Alberta, Canada. Most studies reported that fatalities were distributed randomly across turbines at a site, although the highest number of fatalities was often found near the end of turbine strings. Two studies conducted simultaneously in the same region documented similar timing of fatalities between sites, which suggests broader patterns of collisions dictated by weather, prey abundance, or other factors. None of the studies found differences in bat fatalities between turbines equipped with lighting required by the Federal Aviation Administration and turbines that were unlit. All studies that addressed relationships between bat fatalities and weather patterns found that most bats were killed on nights with low wind speed (<6 m/sec) and that fatalities increased immediately before and after passage of storm fronts. Weather patterns may be predictors of bat activity and fatality; thus, mitigation efforts that focus on these high‐risk periods could reduce bat fatality substantially. We caution that estimates of bat fatality are conditioned by length of study and search interval and that they are biased in relation to how searcher efficiency, scavenger removal, and habitat differences were or were not accounted for. Our review will assist managers, biologists, and decision‐makers with understanding unifying and unique patterns of bat fatality, biases, and limitations of existing efforts, and it will aid in designing future research needed to develop mitigation strategies for minimizing or eliminating bat fatality at wind facilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations543
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetBat Biology and Ecology StudiesTravaux en français237 207