Workstation redesign for a repetitive drill press operation: A combined work design and ergonomics approach
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A typical or conventional workstation for a repetitive drill press operation was evaluated and subsequently redesigned by incorporating the concepts and principles of work design and ergonomics. The production task comprised of drilling four holes on a prepared steel plate. A methods–time measurement (MTM) analysis was conducted to eliminate unnecessary motions and improve the necessary (work) motions involved in task performance. The specific features of the redesigned workstation were specially designed equipment (jig, fixture, etc.), a suitable adjustable chair, proper work height, a placement of tools/equipment within reach envelope, and a comprehensive operator training method. An experimental investigation was conducted to evaluate and test the redesigned workstation in terms of operator productivity (production quantity and quality output) and satisfaction. The increases in quantity (number of holes drilled) and quality (number of good holes drilled) output were 22 and 50%, respectively, for the redesigned workstation compared to the typical or conventional workstation. The high improvement in quality output (50%) could be attributed to the improved design of the jig and fixture and the comprehensive operator training method, which emphasizes the quality aspect of production output. The improvement in operator satisfaction (scores) were highly significant. This investigation has demonstrated the beneficial effect of a combined work design and ergonomics approach, especially for the redesign of a workstation for a repetitive drill press operation. © 2007 Wiley Periodicals, Inc. Hum Factors Man 17: 395–410, 2007.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».