MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143903070 · doi:10.1258/002367700780384681

Preferences of mice, <i>Mus musculus,</i> for different types of running wheel

2000· article· en· W2143903070 sur OpenAlexafffund
S. Banjanin, N. Mrosovsky

Notice bibliographique

RevueLaboratory Animals · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMedical Research Council Canada
Mots-clésWheel runningWire meshComputer mouseComputer scienceBiologyMaterials scienceEndocrinologyHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mice are increasingly used in research. In particular, their wheel running is often used as a measure of activity, and as a marker of phase of circadian rhythms. Learning about the preferences of mice for different types of wheel may improve their welfare and suggest ways of increasing activity levels. Mice, Mus musculus, were given a choice between different types of running wheel by putting them in cages equipped with two wheels. Strong preferences were shown for wheels with a plastic mesh flooring, rather than the standard metal rods only. The mesh was even preferred over a solid base, although this effect was not seen in mice that had been given access only to wheels with the solid base immediately prior to the choice test. Small diameter wheels, sometimes sold as mouse wheels, were preferred less than standard-sized wheels with rods. The results suggest that types of running wheel often used in laboratories can be improved by considering the animals' preferences. The types of wheel tested here are easy to maintain and entail little additional cost, while increasing the mouse's interest in running and exercise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaboratory AnimalsMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207