Nicorandil Versus Nitroglycerin for Symptomatic Relief of Angina in Patients With Slow Coronary Flow Phenomenon
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Patients with the coronary slow flow phenomenon frequently experience angina episodes. The present study aimed to compare the efficacy of nicorandil versus nitroglycerin for alleviation of angina symptoms in slow flow patients. METHODS: In a single-center, single-blind, parallel-design, comparator-controlled, randomized clinical trial (NCT02254252), 54 patients with slow flow and normal or near-normal coronary angiography who presented with frequent angina episodes were randomly assigned to 1-month treatment with nicorandil 10 mg, 2 times a day (n = 27) or sustained-release glyceryltrinitrate 6.4 mg 2 times a day (n =27). Frequency of angina episodes, pain intensity, and the Canadian Cardiovascular Society (CCS) grading of angina pectoris were assessed at baseline and after 1 month of treatment. RESULTS: In all, 25 patients in the nicorandil arm and 24 patients in the nitroglycerin arm were analyzed. After 1 month, patients treated with nicorandil had fewer angina episodes (adjusted mean number of episodes per week, nicorandil versus nitroglycerin; 1.68 ± 0.15 vs 2.29 ± 0.15, P = .007, effect size = 14.6%). Patients also reported greater reductions in pain intensity with nicorandil versus nitroglycerin (adjusted mean of self-reported pain score; 3.03 ± 0.29 vs 3.89 ± 0.30, P = .046, effect size = 8.4%). A significantly higher proportion of patients in the nicorandil arm were categorized in CCS class I (76% vs 33.3%, P = .004) or class II (16.0% vs 45.8%, P = .032). CONCLUSION: In slow flow patients, nicorandil provides better symptomatic relief of angina than nitroglycerin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».