An Evaluation of English Language Grammar for College Students 1&2: An EAP Coursebook Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the present study is to do a detailed evaluation of English Language Grammar for Iranian College students. In order to accomplish the purpose of the research, the researchers used two instruments: 1) The questionnaire developed by Daoud and Celce-Murcia 2) The researcher-made checklist based on Bloom's taxonomy of language learning. Regarding the questionnaire, twenty available EFL teachers evaluated the book in terms of five key aspects of subject matter, vocabulary and structure, exercises, illustrations, and physical make up. Concerning the checklist, the researcher meticulously evaluated the book in terms of three domains of cognitive, affective, and psychomotor. In order to analyze the data in both instruments, descriptive as well as inferential statistics such as Kruskall-Wallis and Pearson Rank Order Correlation tests were applied. The result of statistics for the questionnaire revealed that subject matter, vocabulary and structure, and physical make up of the book are emphasized and two aspects of exercises and illustrations are ignored. And there is only correlation between subject matter and physical make up. Data analysis for the checklist indicated that within cognitive domain, only first stages are emphasized and the last stages of synthesis and evaluation are neglected. In addition, cognitive domain is more privileged than affective and psychomotor domains. Finally, some pedagogical implications for both teachers and syllabus designers are provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».