National audit of continence care: adherence to National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) Guidance in older versus younger adults with faecal incontinence
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: previous UK National Audits of Continence Care showed low rates of assessment and treatment of faecal incontinence (FI) in older people. OBJECTIVE: the 2009 audit assessed adherence to the National Institute for Health and Clinical Excellence guidelines on management of FI and compared care in older versus younger patients. METHODS: fifteen older (65+) and 15 younger (18-65) patients with FI were to be audited in hospital (inpatient or outpatient), primary care (PC) and care home sites. RESULTS: data were submitted for n = 2,930 cases from 133 hospitals, n = 1,729 from 97 PC surgeries and n = 693 from 63 care homes. Bowel history was not documented in 41% older versus 24% younger patients in hospitals and 27 versus 19% in PC (both P < 0.001). In older people, there was no documented focused examination in one-third in hospitals, one-half in PC and three-quarters in care homes. Overall, <50% had documented treatment for an identified bowel-related cause of FI. FI was frequently attributed to co-morbidity. Few patients received copies of their treatment plan. Quality-of-life impact was poorly documented particularly in hospitals. CONCLUSIONS: this national audit shows deficits in documented assessment, diagnosis and treatment for adults with FI despite availability of clinical guidance. Overall care is significantly poorer for older people. Clinicians, including geriatricians, need to lead on improving care in older people including comprehensive assessment where needed. Improvement in some indicators in older people with successive audits suggests that ongoing national audit with linked information resources can be useful as both monitor and agent for change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».