MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143973984 · doi:10.1111/j.1365-2850.2012.01956.x

Integrating an evidence‐based intervention into clinical practice: ‘transitional relationship model’

2012· article· en· W2143973984 sur OpenAlexaff
C. FORCHUK, Mary‐Lou Martin, Elmo Jensen, Susan Ouseley, Patricia A. Sealy, Georgiana Beal, W. Reynolds, Siobhan Sharkey

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatric and Mental Health Nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensUniversity of WindsorSt. Joseph’s Healthcare HamiltonYork UniversityMcMaster UniversityProfessional Engineers OntarioLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionDocumentationFocus groupNursingFeelingTransitional careIntervention (counseling)Peer supportMedicineQualitative researchPsychologyHealth careMedical educationSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accessible summary The transitional relationship model (TRM) facilitates the discharge of psychiatric clients from hospital to community by providing hospital staff involvement until a therapeutic relationship has been established with a community care provider as well as peer support. Psychiatric wards at six hospital sites implemented the TRM in three waves. Monthly summaries, progress reports, meeting minutes and focus group discussions were reviewed in order to uncover facilitators and barriers to TRM implementation. Factors that facilitated TRM implementation included: educational modules for staff and peer training, the presence of on‐site champions, and supportive documentation systems. Barriers included: feeling swamped/overwhelmed, death by process, team dynamics and changes in champions. Implementation strategies suggested by the initial hospital wards were used to enhance implementation on subsequent wards, leading to positive outcomes. This study highlights the need to address work environment issues when implementing healthcare interventions, particularly for interprofessional teams. Abstract The transitional relationship model (TRM) facilitates the discharge process by providing peer support and hospital staff involvement until a therapeutic relationship has been established with a community care provider. A quasi‐experimental, action‐oriented research design was employed in which psychiatric wards at six hospital sites implemented the model in three waves. Helpful strategies were identified by each wave of wards for consideration by subsequent wards. Using an ethnographic approach, qualitative data were examined to uncover experiences and perceptions of TRM implementation and to help identify key issues that were supporting or hampering implementation. Specific strategies that facilitate the implementation of TRM include: (1) the use of educational modules for on‐ward hospital staff training and peer training; (2) presence of on‐site champions; and (3) supportive documentation systems. Issues identified as barriers to implementation included: (1) feeling drowned, swamped and overwhelmed; (2) death by process; (3) team dynamics; and (4) changes in champions. Staged large‐scale implementation of the TRM allowed for iterative improvements to the model leading to positive outcomes. This study highlights the need to address work environment issues, particularly interprofessional teams.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,396
Tête enseignante GPT0,594
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatric and Mental Health NursingMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207