MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143992733 · doi:10.1029/2005gl023655

Thermohaline circulation hysteresis: A model intercomparison

2005· article· en· W2143992733 sur OpenAlexaff
Stefan Rahmstorf, Michel Crucifix, Andrey Ganopolski, Hugues Goosse, Igor Kamenkovich, Reto Knutti, Gerrit Lohmann, Robert Marsh, Lawrence A. Mysak, Zhaomin Wang, Andrew J. Weaver

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueOceanographic and Atmospheric Processes
Établissements canadiensUniversity of VictoriaMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThermohaline circulationClimate modelClimatologyOcean currentHysteresisForcing (mathematics)AdvectionEnvironmental scienceCoupled model intercomparison projectGeneral Circulation ModelCirculation (fluid dynamics)Climate systemClimate changeAtmospheric sciencesGeologyOceanographyPhysicsMechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present results from an intercomparison of 11 different climate models of intermediate complexity, in which the North Atlantic Ocean was subjected to slowly varying changes in freshwater input. All models show a characteristic hysteresis response of the thermohaline circulation to the freshwater forcing; which can be explained by Stommel's salt advection feedback. The width of the hysteresis curves varies between 0.2 and 0.5 Sv in the models. Major differences are found in the location of present‐day climate on the hysteresis diagram. In seven of the models, present‐day climate for standard parameter choices is found in the bi‐stable regime, in four models this climate is in the mono‐stable regime. The proximity of the present‐day climate to the Stommel bifurcation point, beyond which North Atlantic Deep Water formation cannot be sustained, varies from less than 0.1 Sv to over 0.5 Sv.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations588
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research LettersMême sujetOceanographic and Atmospheric ProcessesTravaux en français237 207