Interspecies comparison of subchondral bone properties important for cartilage repair
Notice bibliographique
Résumé
Microfracture repair tissue in young adult humans and in rabbit trochlea is frequently of higher quality than in corresponding ovine or horse models or in the rabbit medial femoral condyle (MFC). This may be related to differences in subchondral properties since repair is initiated from the bone. We tested the hypothesis that subchondral bone from rabbit trochlea and the human MFC are structurally similar. Trochlea and MFC samples from rabbit, sheep, and horse were micro-CT scanned and histoprocessed. Samples were also collected from normal and lesional areas of human MFC. The subchondral bone of the rabbit trochlea was the most similar to human MFC, where both had a relatively thin bone plate and a more porous and less dense character of subchondral bone. MFC from animals all displayed thicker bone plates, denser and less porous bone and thicker trabeculae, which may be more representative of older or osteoarthritic patients, while both sheep trochlear ridges and the horse lateral trochlea shared some structural features with human MFC. Since several cartilage repair procedures rely on subchondral bone for repair, subchondral properties should be accounted for when choosing animal models to study and test procedures that are intended for human cartilage repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».