A Comparative Study of Australian and New Zealand Male and Female Nurses’ Health
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this research was to compare the health and lifestyle behaviors between male and female nursing professionals. Biological, workplace, and lifestyle factors as well as health behaviors and outcomes are reported as different between male and female nurses. Although male nurses show distinct health-related patterns and experience health disparities at work, few studies have investigated health differences by sex in a large cohort group of nursing professionals. This observation study of Australian and New Zealand nurses and midwives drew data from an eCohort survey. A cohort of 342 females was generated by SPSS randomization (total N=3625), to compare against 342 participating males. Measures for comparison include health markers and behaviors, cognitive well-being, workplace and leisure-time vitality, and functional capacity. Findings suggest that male nurses had a higher BMI, sat for longer, slept for less time, and were more likely to be a smoker than their female nurse counterparts. Men were more likely to report restrictions in bending, bathing, and dressing. In relation to disease, male nurses reported greater rates of respiratory disease and cardiovascular disease, including a three times greater incidence of myocardial infarction, and were more likely to have metabolic problems. In contrast, however, male nurses were more likely to report feeling calm and peaceful with less worries about their health. Important for nurse workforce administrators concerned about the well-being of their staff, the current study reveals significant sex differences and supports the need for gender-sensitive approaches to aid the well-being of male nurses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».