Impact of audio/visual systems on pediatric sedation in magnetic resonance imaging
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the use of an audio/visual (A/V) system in pediatric patients as an alternative to sedation in magnetic resonance imaging (MRI) in terms of wait times, image quality, and patient experience. MATERIALS AND METHODS: Pediatric MRI examinations from April 8 to August 11, 2008 were compared to those 1 year prior to the installation of the A/V system. Data collected included age, requisition receive date, scan date, and whether sedation was used. A posttest questionnaire was used to evaluate patient experience. Image quality was assessed by two radiologists. RESULTS: Over the 4 months in 2008 there was an increase of 7.2% (115; P < 0.05) of pediatric patients scanned and a decrease of 15.4%, (67; P = 0.32) requiring sedation. The average sedation wait time decreased by 33% (5.8 months) (P < 0.05). Overall, the most positively affected group was the 4-10 years. The questionnaire resulted in 84% of participants expressing a positive reaction to the A/V system. Radiological evaluation revealed no changes in image quality between A/V users and sedates. CONCLUSION: The A/V system was a successful method to reduce patient motion and obtain a quality diagnostic MRI without the use of sedation in pediatric patients. It provided a safer option, a positive experience, and decreased wait times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».