MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144032762 · doi:10.1159/000334639

Clinical Performance Targets and Quality of Life in Hemodialysis Patients

2011· article· en· W2144032762 sur OpenAlexaff
Albert H.A. Mazairac, G. Ardine de Wit, Muriël P.C. Grooteman, E. Lars Penne, Neelke C. van der Weerd, Claire H. den Hoedt, Renée Lévesque, Marinus A. van den Dorpel, Menso J. Nubé, Piet M. ter Wee, Peter J. Blankestijn, Michiel L. Bots

Notice bibliographique

RevueBlood Purification · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHemodialysisIntensive care medicineMedicineQuality of life (healthcare)Internal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/AIMS: Patients value health-related quality of life (HRQOL) over survival. It was our aim to study the relation between attainment of widely accepted performance targets and HRQOL in hemodialysis patients. METHODS: This study included baseline data from 715 hemodialysis patients from 29 dialysis centers. Six clinical performance targets, as recommended by the Kidney Disease Outcomes Quality Initiative (KDOQI), were evaluated: single-pool Kt/V (≥1.2), hemoglobin (11-13 g/dl), vascular access (fistula), phosphorus (2.3-4.5 mg/dl), parathyroid hormone (150-300 pg/ml), and blood pressure (predialysis <140/90 and postdialysis <130/ 80 mm Hg). RESULTS: After correction for case-mix and multiple comparisons, no association was found between the 6 KDOQI clinical performance targets and the 14 HRQOL domains, or between the number of performance targets reached and HRQOL. CONCLUSION: Attainment with widely accepted clinical performance targets was not related to the HRQOL of hemodialysis patients. Hence, in clinical guidelines, HRQOL should be adopted as an explicit treatment goal for these individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood PurificationMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207