MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144045653 · doi:10.1109/tnsre.2003.810428

Continuous curve registration as an intertrial gait variability reduction technique

2003· article· en· W2144045653 sur OpenAlexaff
Heydar Sadeghi, Pierre Mathieu, Somayeh Sadeghi, Hubert Labelle

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation Engineering · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGaitSagittal planeStandard deviationGait analysisMathematicsNormalization (sociology)Angular displacementGeodesyPhysical medicine and rehabilitationStatisticsMedicineGeometryGeologyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Timing in peak values shifts slightly between gait trials. When gait data are averaged, part of the standard deviation could be associated with this intertrial variability unless normalization is carried out beforehand. The objective of this study was to determine how continuous curve registration, an alignment technique, can reduce intersubject variability in gait data without altering the original curve characteristics. Gait data were obtained by means of a four-camera high-speed video system synchronized to a force plate. The data for 60 gait trials were collected from 20 young, healthy subjects. Curve registration was applied to hip angular displacement, net moment, and power curves generated in the sagittal plane. Following registration, the peak values increased by an average of 1.2% (0.11 +/- 0.26 degrees) for angular displacement, and by 11.2% (0.11 +/- 0.09 W/kg) for power, while there were no changes for moments. First and second derivatives of the unregistered and registered curves did not display significant differences, and the harmonics were barely affected. Continuous curve registration would thus be an appropriate technique for application prior to any statistical analysis using able-bodied gait patterns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,883
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation EngineeringMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207