MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2144054234 · doi:10.3821/1913-701x-143.5.218

Perspectives and Experiences of Health Care Professionals and Patients with Diabetes regarding Self-Monitoring of Blood Glucose in Canada

2010· article· en· W2144054234 sur OpenAlexaffvenueabout
Brendan McIntosh, Bernard Gauthier, Avtar Lal, Sumeet Singh, Adil Virani

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensFraser HealthUniversity of British ColumbiaCanadian Agency for Drugs and Technologies in Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth careCertificationContext (archaeology)Health professionalsFamily medicineThematic analysisDiabetes mellitusType 2 diabetesBlood glucose monitoringDiseaseFocus groupNursingQualitative researchInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To explore the current perspectives and experiences of Canadian health care professionals and patients with diabetes regarding self-monitoring of blood glucose (SMBG). Design: Qualitative analysis of focus groups in Ottawa, Vancouver and Edmonton. Methods: Seventeen focus groups involving 59 health care professionals (19 pharmacists, 18 certified diabetes educators and 22 physicians) and 40 patients with type 1 or type 2 diabetes were held, using separate moderator's guides. Thematic analysis was used to analyze responses. Results: Health care professionals reported recommending SMBG to most patients with diabetes, regardless of insulin use. They also reported periodically reviewing glucometer results, providing education on interpreting the results and proper use of SMBG devices. The majority of patients with diabetes indicated that they regularly monitored their blood glucose levels and recorded their results. Advantages of SMBG cited by health care professionals included a sense of control over diabetes, the ability to make lifestyle and treatment choices and increased patient confidence. Patients listed expense, discomfort and inconvenience as disadvantages to SMBG. Although patients discussed SMBG readings with their health care professionals, many reported that treating physicians were often uninterested in SMBG results. Physicians tended to refer to SMBG in the context of disease-specific benefits, while certified diabetes educators more often cited the psychological and educational benefits of SMBG. Compared with physicians, pharmacists focused more on the lifestyle and educational benefits of SMBG rather than on changes to medications. Conclusion: SMBG is commonly recommended by health care professionals and regularly performed by most patients with diabetes. Pharmacists and other health care professionals play an important role in educating patients on the appropriate use of SMBG and interpretation of results. To ensure optimal use, pharmacists and other health care providers should review the desired outcomes of SMBG with patients on a regular basis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0130,005
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada→Même sujetDiabetes Management and Education→Travaux en français237 207→