MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144065109 · doi:10.12927/hcq.2013.19496

Chronic Disease Prevention and Management: Implications for Health Human Resources in 2020

2013· article· en· W2144065109 sur OpenAlexaffabout
Margo Orchard, Esther Green, Terrence Sullivan, Anna Greenberg, Verna Mai

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiseaseMedicinePopulation healthHealth carePublic healthPopulationDisease managementChronic diseaseDisease burdenIntensive care medicineNursingEnvironmental healthPolitical sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through improved screening, detection, better and more targeted therapies and the uptake of evidence-based treatment guidelines, cancers are becoming chronic diseases. However, this good-news story has implications for human resource planning and resource allocation. Population-based chronic disease management is a necessary approach to deal with the growing burden of chronic disease in Canada. In this model, an interdisciplinary team works with and educates the patient to monitor symptoms, modify behaviours and self-manage the disease between acute episodes. In addition, the community as a whole is more attuned to disease prevention and risk factor management. Trusted, high-quality evidence-based protocols and healthy public policies that have an impact on the entire population are needed to minimize the harmful effects of chronic disease. Assuming we can overcome the challenges in recruitment, training and new role development, enlightened healthcare teams and community members will work together to maintain the population's health and wellness and to reduce the incidence and burden of chronic disease in Ontario.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,472
Score d'incertitude au seuil0,939

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0120,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207