MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144065881

Analysis of five simulated straw harvest scenarios

2008· article· en· W2144065881 sur OpenAlexaffvenueabout
Shahab Sokhansanj, A.F. Turholow, J Leney Stephen, Mark Stumborg, J. Fenton And S. Mani

Notice bibliographique

RevueCanadian Biosystems Engineering · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueForest Biomass Utilization and Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTonneEnvironmental scienceStrawHectareAgronomyDigestateBioenergyBiomass (ecology)Anaerobic digestionDry matterRaw materialAgricultural engineeringWaste managementBiofuelEngineeringAgricultureGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Almost 36 million tonnes (t) of cereal grains are harvested annually on more than 16 million hectares (ha) in Canada. The net straw production varies year by year depending upon weather patterns, crop fertility, soil conservation measures, harvest method, and plant variety. The net yield of straw, after discounting for soil conservation, averages approximately 2.5 dry (d)t ha-1. Efficient equipment is needed to collect and package the material as a feedstock for industrial applications. This paper investigates the costs, energy input, and emissions from power equipment used for harvesting straw. Five scenarios were investigated: (1) large square bales, (2) round bales, (3) large compacted stacks (loafs), (4) dried chops, and (5) wet chops. The baled or loafed biomass is stacked next to the farm. Dry chop is collected in a large pile and wet chop is ensiled. The baling and stacking cost was $21.47 dt-1 (dry tonne), with little difference between round and large square baling. Loafing was the cheapest option at $17.08 dt-1. Dry chop and piling was $23.90 dt-1 and wet chop followed by ensiling was $59.75 dt-1. A significant portion of the wet chop cost was in ensiling. Energy input and emissions were proportional to the costsmore » for each system, except for loafing, which required more energy input than the baling systems. As a fraction of the energy content of biomass (roughly 16 GJ dt-1), the energy input ranged from 1.2% for baling to 3.2% for ensiling. Emissions from the power equipment ranged from 20.3 kg CO2e dt-1 to more than 40 kg CO2e dt-1. A sensitivity analysis on the effect of yield on collection costs showed that a 33% increase in yield reduced the cost by 20%. Similarly a sensitivity analysis on weather conditions showed that a 10oC cooler climate extended the harvest period by 5-10 days whereas a 10oC warmer climate shortened the harvest period by 2-3 days.« less

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,172
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Biosystems EngineeringMême sujetForest Biomass Utilization and ManagementTravaux en français237 207