Do land-use patterns influence nest-site selection by burrowing owls (<i>Athene cunicularia hypugaea</i>) in northeastern Colorado?
Notice bibliographique
Résumé
Populations of western burrowing owls (Athene cunicularia hypugaea) are declining. In the Great Plains this decline maybe related to a decline in black-tailed prairie dog (Cynomys ludovicianus) towns that the owls use for nest sites. One potential cause of prairie dog decline is conversion of native prairie to agriculture. We predicted that owl-occupied prairie dog towns would be in less fragmented landscapes that contain more prairie then owl-unoccupied prairie dog towns. To test this prediction, we used a geographic information system and spatial analysis metrics to examine the landscape within 1000 and 2500 m radius circles surrounding prairie dog towns in the shortgrass prairie in northeastern Colorado. We compared landscape features of irrigated cropland, non-irrigated cropland, and shortgrass patches around owl-unoccupied (N = 7) and owl-occupied (N = 15) prairie dog towns at these two spatial scales. Contrary to our predictions, at the 2500-m scale burrowing owls prefer to nest in towns surrounded by a landscape in which shortgrass patches were a smaller percentage of the total landscape, relatively far apart from other shortgrass patches, and more numerous then crop patches. At the 1000-m scale owls nested in towns in which shortgrass patches were a smaller percentage of the total surrounding landscape. In Logan County owls may select nest sites in prairie dog towns in more fragmented landscapes because prey availability maybe higher than in less fragmented landscapes and (or) prairie dog control programs may be more active on shortgrass rangelands than in croplands. In addition, the level of fragmentation in our study area (62% of the study area is occupied by native grassland) may not be high enough to have negative consequences on nest occupancy of burrowing owls. However, it is difficult to generalize about the effects of landscape fragmentation on burrowing owls because any effects are probably a complex function of local habitat structure, landscape structure, and local prey and predator availability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».