MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144085695 · doi:10.3109/0142159x.2013.836269

Peer-coaching with health care professionals: What is the current status of the literature and what are the key components necessary in peer-coaching? A scoping review

2013· review· en· W2144085695 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2013
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCoaching Methods and Impact
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingMedical educationInclusion (mineral)Health careKnowledge translationContinuing educationMedicineNursingPeer reviewHealth professionalsPsychologyProfessional developmentPolitical scienceKnowledge management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Peer-coaching has been used within the education field to successfully transfer a high percentage of knowledge into practice. In recent years, within health care, it has been the subject of interest as a method of both student training and staff continuing education as well as a format for knowledge translation. AIMS: To review the literature from health care training and education to determine the nature and use of peer-coaching. METHOD: Due to the status of the literature, a scoping review methodology was followed. From a total of 137 articles, 16 were found to fit the inclusion criteria and were further reviewed. RESULTS: The review highlights the state of the literature concerning peer-coaching within health care and discusses key aspects of the peer-coaching relationship that are necessary for success. CONCLUSIONS: Most research is being conducted in the domains of nursing and medicine within North America. The number of studies has increased in frequency over the past 10 years. Interest in developing the potential of peer-coaching in both health care student education and continuing clinical education of health care professionals has grown. Future directions for research in this quickly developing area are included.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,892
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle