MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144087378 · doi:10.1046/j.1525-1411.2000.23003.x

Bicalutamide and Flutamide, Each in Combination with Luteinizing Hormone‐Releasing Hormone Analogs, in Advanced Prostate Cancer: Exploratory Analysis of Impact of Extent of Disease by Bone Scan on Outcome

2000· article· en· W2144087378 sur OpenAlexaff
Mark S. Soloway, Paul F. Schellhammer, Rooholloh Sharifi, Norman L. Block, Peter Venner, Anthony L. Patterson, Michael F. Sarosdy, Nicholas J. Vogelzang, Julie Jones Schellenger, Geert J.C.M. Kolvenbag

Notice bibliographique

RevueThe Prostate Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensAlberta Cancer Foundation
Organismes subventionnairesAstraZeneca
Mots-clésBicalutamideMedicineFlutamideAntiandrogenProstate cancerInternal medicineOncologyHazard ratioUrologyCancerEndocrinologyConfidence intervalAndrogen receptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objectives: We performed an exploratory analysis to determine whether there was a difference between two antiandrogen‐plus‐luteinizing hormone‐releasing hormone analogs (LHRHas) combinations in patients with minimal or extensive disease. Materials and Methods: Data from a prospective, randomized, double‐blind study with a median follow‐up of 160 weeks were used to perform an exploratory analysis of outcome with 2 combined androgen blockade regimens in 813 advanced prostate cancer patients based on disease status at entry (minimal or extensive disease). A total of 404 patients received bicalutamide plus LHRHa, and 409 patients received flutamide plus LHRHa. Patients were grouped prospectively by “extent of disease” as determined by bone scan: minimal disease was defined as zero to five lesions, while extensive disease was defined as greater than or equal to six lesions. Patients with no lesions on bone scan (0 lesions) had to have at least one measurable nonskeletal metastasis. Results: Patients with minimal disease receiving bicalutamide plus LHRHa demonstrated a trend to longer survival as reflected by a hazard ratio (HR) of 0.79 (95% confidence interval 0.59–1.07), but this was not statistically significant. In the extensive disease group, the effects of bicalutamide plus LHRHa and flutamide plus LHRHa on disease progression and survival were similar (HR 0.96 and 0.90, respectively). Conclusions: Our results are consistent with previously published data demonstrating that patients with stage D2 prostate cancer and minimal disease have a better outcome than patients with extensive disease. In the patients with minimal disease per bone scan, there was a trend toward a benefit for bicalutamide plus LHRHa compared with flutamide plus LHRHa in terms of survival, but not in terms of disease progression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Prostate JournalMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207