MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144092763 · doi:10.1111/j.1442-9993.2006.01588.x

Modelling the occurrence of rainbow lorikeets (<i>Trichoglossus haematodus</i>) in Melbourne

2006· article· en· W2144092763 sur OpenAlexfundno aff
PAVLINA SHUKUROGLOU, Michael A. McCarthy

Notice bibliographique

RevueAustral Ecology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésGeographyEcologyCategorical variableRainbowBiologyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Over the previous three decades, the rainbow lorikeet (Trichoglossus haematodus Family Psittacidae) has increased in urbanized areas of Australia. To help understand the nature of this increase, we investigated the influence of road density, tree cover and season on the occurrence of the rainbow lorikeet in the Melbourne region. Bayesian logistic regression was used to construct models to predict the occurrence of rainbow lorikeets, using Birds Australia atlas data at 207 2‐ha sites. The results demonstrate a strong relationship between tree cover and urbanization and the distribution of the species. The best model incorporated quadratic terms for road density and tree cover, and interaction terms, as well as season as a categorical variable. Probability of occurrence of rainbow lorikeets was highest at medium tree cover (40% to 70% of the site covered) and medium road density (9% to 12% of the surrounding area covered by roads). There was a close correspondence between the predictions of the model and new observations from bird surveys conducted at randomly selected field sites. The increased abundance of the species in urban areas has occurred despite a paucity of hollows that would act as suitable nesting sites, suggesting that only a small proportion of the population is breeding in these areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustral EcologyMême sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207