MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144106377 · doi:10.1186/1477-7525-4-4

Short forms of the Child Perceptions Questionnaire for 11-14-year-old children (CPQ11-14): development and initial evaluation.

2006· article· en· W2144106377 sur OpenAlexafffund
Aleksandra Jokovic, David Locker, Gordan Guyatt

Notice bibliographique

RevueHealth and Quality of Life Outcomes · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesInstitute of Population and Public HealthCanadian Institutes of Health ResearchHospital for Sick ChildrenSick Kids Foundation
Mots-clésConstruct validityQuality of life (healthcare)PsychologyDiscriminative modelPopulationStandard scoreStatisticsPsychometricsClinical psychologyMedicineMathematicsArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Child Perceptions Questionnaire for children aged 11 to 14 years (CPQ11-14) is a 37-item measure of oral-health-related quality of life (OHRQoL) encompassing four domains: oral symptoms, functional limitations, emotional and social well-being. To facilitate its use in clinical settings and population-based health surveys, it was shortened to 16 and 8 items. Item impact and stepwise regression methods were used to produce each version. This paper describes the developmental process, compares the discriminative properties of the resulting four short-forms and evaluates their precision relative to the original CPQ11-14. METHODS: The item impact method used data from the CPQ11-14 item reduction study to select the questions with the highest impact scores in each domain. The regression method, where the dependent variable was the overall CPQ11-14 score and the independent variables its individual questions, was applied to the data collected in the validity study for the CPQ11-14. The measurement properties (i.e. criterion validity, construct validity, internal consistency reliability and test-retest reliability) of all 4 short-forms were evaluated using the data from the validity and reliability studies for the CPQ11-14. RESULTS: All short forms detected substantial variability in children's OHRQoL. The mean scores on the two 16-item questionnaires were almost identical, while on the two 8-item questionnaires they differed by only one score point. The mean scores standardized to 0-100 were higher on the short forms than the original CPQ11-14 (p < 0.001). There were strong significant correlations between all short-form scores and CPQ11-14 scores (0.87-0.98; p < 0.001). Hypotheses concerning construct validity were confirmed: the short-forms' scores were highest in the oro-facial, lower in the orthodontic and lowest in the paediatric dentistry group; all short-form questionnaires were positively correlated with the ratings of oral health and overall well-being, with the correlation coefficient being higher for the latter. The relative validity coefficients were 0.85 to 1.18. Cronbach's alpha and intraclass correlation coefficients ranged 0.71-0.83 and 0.71-0.77, respectively. CONCLUSION: All short forms demonstrated excellent criterion validity and good construct validity. The reliability coefficients exceeded standards for group-level comparisons. However, these are preliminary findings based on the convenience sampling and further testing in replicated studies involving clinical and general samples of children in various settings is necessary to establish measurement sensitivity and discriminative properties of these questionnaires.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations291
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth and Quality of Life OutcomesMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207