Persistent neuropathic pain after inguinal herniorrhaphy depending on the procedure (open mesh v. laparoscopy): a propensity-matched analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A greater incidence of persistent pain after inguinal herniorrhaphy is suspected with the open mesh procedure than with laparoscopy (transabdominal preperitoneal), but the involvement of neuropathy needs to be clarified. METHODS: We examined the cumulative incidence of neuropathic persistent pain, defined as self-report of pain at the surgical site with neuropathic aspects, within 6 months after surgery in 2 prospective subcohorts of a multicentre study. We compared open mesh with laparoscopy using different analysis, including a propensity-matched analysis with the propensity score built from a multivariable analysis using a generalized linear model. RESULTS: Considering the full patient sample (242 open mesh v. 126 laparoscopy), the raw odds ratio for neuropathic persistent pain after inguinal herniorrhaphy was 4.3. It reached 6.8 with the propensity-matched analysis conducted on pooled subgroups of 194 patients undergoing open mesh and 125 undergoing laparoscopy (95% confidence interval 1.5-30.4, p = 0.012). A risk factor analysis of these pooled subgroups revealed that history of peripheral neuropathy was an independent risk factor for persistent neuropathic pain, while older age was protective. CONCLUSION: We found a greater risk of persistent pain with open mesh than with laparoscopy that may be explained by direct or indirect lesion of nerve terminations. Strategies to identify and preserve nerve terminations with the open mesh procedure are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».