Effect of Ventilatory Variability on Occurrence of Central Apneas
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the influence of 2 ventilation strategies on the occurrence of central apneas. METHODS: This was a prospective, comparative, crossover study with 14 unsedated subjects undergoing weaning from mechanical ventilation in the medical ICU of Hôpital du Sacré-Cœur, Montréal, Québec, Canada. The subjects were ventilated alternately in neurally adjusted ventilatory assist (NAVA) and pressure support ventilation (PSV) modes. Inspiratory flow/time and pressure/time waveforms and diaphragmatic electrical activity were used to detect central apneas. Ventilatory variability and breathing pattern were evaluated in both modes. Breathing patterns just before central apneas, and associations between apneas and sleep patterns (electroencephalogram) were studied. RESULTS: Switching from PSV to NAVA did not change mean minute ventilation, tidal volume, or breathing frequency. However, tidal volume variability, defined as the coefficient of variability (standard error/mean), was significantly greater with NAVA than with PSV (17.2 ± 8 vs 10.3 ± 4, P = .045). NAVA induced a greater decrease in central apneas, compared to PSV (to 0 with NAVA vs 10.5 ± 11 with PSV, P = .005). Central apneas during PSV were detected only during non-rapid-eye-movement sleep. CONCLUSIONS: NAVA was associated with increased ventilatory variability, compared to constant-level PSV. With NAVA the absence of over-assistance during sleep coincided with absence of central apneas, suggesting that load capacity and/or neuromechanical coupling were improved by NAVA and that this improvement decreased or abolished central apneas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».