An appraisal of the published literature on the safety and toxicity of food-related nanomaterials
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Nanotechnology is poised to impact the food and food-related industries through improvements in areas as diverse as production, packaging, shelf life, and bioavailability of food and beverage components. An evaluation was undertaken to characterize the published literature pertaining to the safety of oral exposure to food-related nanomaterials and to identify research needs in this area. Thirty publications were identified in which a toxicological endpoint was assessed following in vivo (oral) or in vitro exposure to food-related nanomaterials. These publications were evaluated for overall quality using a two-step method that determined the reliability of the study design and the extent of nanomaterial characterization within each study. Of the 21 in vivo studies evaluated, 20 used mice or rats, 15 were lacking in some critical component of study design (e.g., oral gavage dose volume was not reported), none was longer than 90 days in duration, and only seven reported more than five physicochemical parameters for the nanomaterial(s) being evaluated. Of the nine in vitro studies evaluated, seven focused on cytotoxicity, two evaluated genotoxicity, only five reported more than five physicochemical parameters for the nanomaterial(s) being evaluated, and none discussed the potential interference by the nanomaterial(s) of the experimental assays that were employed. The results of this evaluation indicate that there is currently insufficient reliable data to allow clear assessment of the safety of oral exposure to food-related nanomaterials. Significant investment must be made to generate studies of sufficient quality and duration and that report comprehensive nanomaterial characterization such that results can be judged reliable and interpretable. Failure to do so will result in the perpetuation of the publication of studies that are inadequate for use in risk characterization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle