Convergence of leaf display and photosynthetic characteristics of understory Abies amabilis and Tsuga heterophylla in an old-growth forest in southwestern Washington State, USA
Notice bibliographique
Résumé
We compared the morphological and physiological characteristics of understory trees of Abies amabilis (Dougl. ex Loud.) Dougl. ex J. Forbes and Tsuga heterophylla (Raf.) Sarg. growing adjacent to each other in an old-growth forest in southwestern Washington State, USA. We hypothesized that, despite contrasting branching patterns and crown architectures, the two species should exhibit convergence in leaf display and photosynthetic gain per light intercepting area, because these are important properties determining their survival in the light-limited understory. The branching pattern of A. amabilis was regular (normal shoot-length distribution, less variable branching angle and bifurcation ratio), whereas that of T. heterophylla was more plastic (positively skewed shoot-length distribution, more variable branching angle and bifurcation ratio). The two species had similar shoot morphologies: number of leaves per unit shoot length and leaf to axis dry mass ratio. Leaf morphology, in contrast, was significantly different. Leaves of A. amabilis were larger and heavier than those of T. heterophylla, which resulted in lower mass-based photosynthetic rate for A. amabilis. Despite these differences, the two species had similar levels of leaf overlap and area-based photosynthetic characteristics. Needle longevity of A. amabilis was nearly twice that of T. heterophylla. The leaf N contents of current and 1-year-old leaves were lower for A. amabilis than for T. heterophylla. However, the leaf N content of A. amabilis did not change from current leaves to 6-year-old leaves, whereas that of T. heterophylla decreased with increasing leaf age. Abies amabilis had deeper crowns than T. heterophylla and retained branches with low relative growth rates. Longer branch retention may compensate for the lower branch-level assimilation rate of A. amabilis. We inferred that the convergence of leaf display and photosynthetic characteristics between A. amabilis and T. heterophylla may contribute to the persistence of both species in the understory of this forest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».