MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144230750 · doi:10.7557/2.23.5.1709

Vegetation characteristics of forest stands used by woodland caribou and those disturbed by fire or logging in Manitoba

2003· article· en· W2144230750 sur OpenAlexaboutno aff
Juha M. Metsaranta, Frank F. Mallory, Dale W. Cross

Notice bibliographique

RevueRangifer · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWoodland caribouHabitatLoggingEcologyWoodlandVegetation (pathology)Abundance (ecology)Environmental scienceArboreal locomotionGeographyForest managementRange (aeronautics)ForestryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined woodland caribou (Rangifer tarandus caribou) in an area known as the Kississing-Naosap caribou range in west central Manitoba. The vegetation characteristics of areas used by caribou and areas disturbed by fire or logging were measured in order to develop a model to estimate habitat quality from parameters collected during stan¬dard resource inventories. There was evidence that habitat index values calculated using a visual score-sheet index could be used as the basis to relate parameters commonly collected during resource inventories to habitat suitability. Use of this model to select long and short-term leave areas during forest management planning could potentially mitigate some of the negative impacts of forest harvesting. Abundance of arboreal lichen and wind-fallen trees were important predictor variables in the suitability model, but their inclusion did not explain more variance in habitat suitability than models that did not include them. Extreme post-fire deadfall abundance may play a role in predator-prey dynamics by creating habitat that is equally unsuitable for all ungulates, and thus keeping both moose and caribou densities low.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRangiferMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207