MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144242406 · doi:10.3390/mi1020068

Reducing Pull-In Voltage by Adjusting Gap Shape in Electrostatically Actuated Cantilever and Fixed-Fixed Beams

2010· article· en· W2144242406 sur OpenAlexaff
Darcy T. Haluzan, David M. Klymyshyn, Sven Achenbach, Martin Börner

Notice bibliographique

RevueMicromachines · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced MEMS and NEMS Technologies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCantileverBeam (structure)VoltageFlatteningFinite element methodDisplacement (psychology)Materials sciencePerpendicularStructural engineeringOpticsGeometryPhysicsEngineeringMathematicsComposite materialElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A gap with variable geometry is presented for both cantilever beam and fixed-fixed beam actuators as a method to reduce the pull-in voltage while maintaining a required displacement. The method is applicable to beams oriented either in a plane parallel to or perpendicular to a substrate, but is most suitable for vertically oriented (lateral) beams fabricated with a high aspect ratio process where variable gap geometry can be implemented directly in the layout. Finite element simulations are used to determine the pull-in voltages of these modified structures. The simulator is verified against theoretical pull-in voltage equations as well as previously published finite element simulations. By simply varying the gap in a linear fashion the pull-in voltage can be reduced by 37.2% in the cantilever beam case and 29.6% in the fixed-fixed beam case over a structure with a constant gap. This can be reduced a further 4.8% by using a polynomial gap shape (n = 4/3) for the cantilever beam and 1.2% for the fixed-fixed beam by flattening the bottom of the linearly varying gap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMicromachinesMême sujetAdvanced MEMS and NEMS TechnologiesTravaux en français237 207