MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

CT Findings in Blunt Renal Trauma

2001· review· en· W2144248219 sur OpenAlexaff
Alison Harris, Charles Zwirewich, Iain Lyburn, William C. Torreggiani, Lorie O. Marchinkow

Notice bibliographique

RevueRadiographics · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Trauma and Injuries
Établissements canadiensVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBluntMicroscopic hematuriaUrinomaExtravasationRadiologyOccultGross hematuriaAbdominal traumaParenchymaBlunt traumaNephrectomyMacroscopic hematuriaRetroperitoneal spaceUrinary systemSurgeryKidneyPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Computed tomography (CT) can provide essential anatomic and physiologic information required to determine management of intraabdominal and retroperitoneal injuries sustained during blunt abdominal trauma. It can help in evaluation of the type and severity of parenchymal injury, the extent of perirenal hemorrhage and parenchymal devascularization, and the presence of urinary extravasation. CT can help confirm the presence of major injuries to the vascular pedicle and depict occult renal pathologic conditions. Principal indications for the use of CT in the evaluation of blunt renal trauma include (a) the presence of gross hematuria, (b) microscopic hematuria associated with shock (systolic blood pressure <90 mm Hg), and (c) microscopic hematuria associated with a positive result of diagnostic peritoneal lavage. The majority of renal injuries sustained during blunt abdominal trauma are contusions and minor parenchymal lacerations amenable to nonoperative management. Deep parenchymal lacerations, urinary extravasation, and mild to moderate degrees of parenchymal devascularization may also be treated conservatively. Radiologists should look for coexisting renal lesions such as tumors and traumatic false aneurysms that may alter management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiographicsMême sujetAbdominal Trauma and InjuriesTravaux en français237 207