How should substance use problems be handled? Popular views in Sweden, Finland, and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – Although the way in which, for example, substance use problems are conceived and reacted to (by experts and treatment professionals but also by the environment), can have vast consequences for those directly or indirectly concerned, there is little systematic knowledge about how various preferred approaches differ between types of problems and sociocultural settings. In an ambition to at least partly mend this gap, this paper aims to compare how the general public in Sweden, Finland, and Canada appraise four generically different approaches to dealing with substance use problems, as these are applied to problem use of alcohol, cannabis, heroin, and cigarettes. Design/methodology/approach – The paper uses data from three national surveys, aimed at uncovering how representative population samples from Sweden, Finland, and Canada perceive and understand the character of, and the proper way of handling, various addictive problems. Data from these surveys have been used to discern and operationalize four basic “models of helping and coping” as these have been outlined by Brickman et al. (1982). The analysis has aimed at investigating how the popular preferences for either of these models vary with type of addiction (to cigarettes, alcohol, cannabis, and other (“hard”) drugs, national setting, and potentially important respondent characteristics. Findings – The results point to large differences between the ways in which the general public understands the proper way of handling the four types of addiction, and shows, for example, that addiction to “hard” drugs is predominantly perceived as a matter for expert treatment, whereas smoking, or addiction to cigarettes, is more often perceived as a bad habit which the user is able to break on her/his own. In addition, the popularity of different handling models is found to vary between countries, and with personal characteristics such as gender, age, and substance use experiences. Originality/value – The study is one of few that have systematically tried to find out how various forms of substance use problems, or addiction, are conceived and reacted to in various national and social settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».