MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144251147 · doi:10.4141/a01-070

Influence of winter weather and shelter on activity patterns of beef cows

2002· article· en· W2144251147 sur OpenAlexvenueno aff
Bret E. Olson, Roseann T. Wallander

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWindbreakGrazingPastureEnvironmental scienceRangelandForageAnimal scienceAgronomyBiologyAgroforestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Large ungulates grazing native rangelands during winter must balance forage intake, a source of energy gain, with minimizing thermal stress, a source of energy loss. Another source of energy loss, energy expended, is related to time spent in different activities. Natural or man-made shelter may alter time spent in different activities. Our objectives were to determine if access to windbreaks altered diurnal activity patterns of beef cattle grazing a windy, foothill range site during winter, and if diurnal activity patterns could be related to weather. We observed diurnal activity patterns of cattle with and with out access to windbreaks (windbreak, nonwindbreak) for two winters on an exposed pasture in southwest Montana. Actual use of windbreaks was only recorded in Winter 2. Windbreak cattle did not use the windbreak until day 16; subsequently, time spent behind windbreaks ranged from 0 to 30%. Activity patterns of windbreak and nonwindbreak cattle differed in subtle ways, indicating they used similar behaviors to minimize energy expended and to maximize energy gain. Time spent grazing was inconsistent between the two winter trials, possibly reflecting large differences in body condition when they entered each winter. For individual groups, time spent grazing (Winter 1, 33–96%; Winter 2, 18–94%) and standing (Winter 1, 0–63%; Winter 2, 0–78%) varied widely on a day-to-day basis, reflecting either an immediate response to that day's weather, or possibly a compensatory response to the previous day’(s’) weather, especially following cold, windy days. Wind velocity had minimal effect on grazing time, presumably because high wind velocities were associated with relatively warm days, or the animals were in sufficient condition to tolerate high wind velocities. Instead of minimizing energy expended by lying down during extreme cold, cattle spent more time standing, which maximizes heat gain from solar radiation. During winter, cattle behavior is a tradeoff between maximizing energy gain (thermal and food) and minimizing energy loss (thermal and metabolic). Key words: Activity, behavior, cattle, shelter, thermal, weather

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil0,268

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207