MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2144256961 · doi:10.1111/j.1708-8208.2010.00296.x

Ex Vivo and In Vivo Biomechanical Test of Implant Attachment to Various Materials: Introduction of a New User‐Friendly Removal Torque Equipment

2010· article· en· W2144256961 sur OpenAlexvenueno aff
Carina B. Johansson, Ryo Jimbo, Per Stefenson

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVetenskapsrådetÖrebro Universitet
Mots-clésOsseointegrationMaterials scienceBiomedical engineeringImplantDentistryMaterials testingComposite materialSurgeryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The removal torque (RTQ) analysis is commonly used for biomechanical evaluation of osseointegration. The overall aim of this study was to verify results obtained with a newly developed equipment for biomechanical testing of osseointegration. METHODS: Verification of the new equipment for biomechanical tests involved three experiments: Part I, comparison of RTQ between implants placed in four different types of dental synthetic plasters. Part II, comparison of RTQ between custom made, experimentally used implants to self-tapping, commercially available implants molded in the same type of dental plaster. Part III, comparison of RTQ between commercially pure titanium implants to Ti6Al4V implants placed in rabbit bone, 6 weeks after insertion. Briefly, for all experiments, the peak RTQ values and the removal process were recorded every 0.01 seconds up to 10 seconds. After the measurements, peak RTQ values were converted to shear strength. RESULTS: The developed equipment sensitively responded to the changes of properties related to the molding plasters, implant topographies, and materials. The monitored graphs corresponded well to the expected properties of the different implants and tested materials. CONCLUSION: The new RTQ equipment proved to be accurate and could add new knowledge in understanding the biomechanical aspects of osseointegration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→