Discussion of “Analysis of the internal stability of granular soils using different methods”
Notice bibliographique
Résumé
Moraci et al (2014) presented a good paperwith interesting ideas on the assessment of internal stability against suffusion of soils. The discussers offer some simple notes related to the method proposed in the paper. There are many methods in the literature to assess internal stability, including (among others) Kenney and Lau (1985, 1986), Burenkova (1993),Wan and Fell (2008), andDallo et al. (2013). All of them contain some percentage of error in predicting the internal stability of soils. It is very interesting to note that the proposed butterfly-wings chart in the paper under discussion contains two zones where the soil is classified as definitely stable and unstable. To further validate this classification, we have analyzedmore data in the literature. In total 31 laboratory tests have been reanalyzed. These data were obtained from the tests of Wan and Fell (2004, 2008) (14 test samples); Skempton and Brogan (1994) (four test samples); Kenney and Lau (1985) (12 test samples); and Sadaghiani and Witt (2011) (one test sample). The grain-size distributions (GSD) are shown in Fig. D1a for internally stable soils and in Fig. D1b for internally unstable soils. These GSDs are reanalyzed according to the butterfly-wings method and the results are shown in Fig. D2. As can be seen, all of the internally stable soils are located in the internally unstable zone, except for soils “Ds” and “23” tested by Kenney and Lau (1985). Soil “Ds” is located in the uncertain zone A, while soil “23” is located on the borderline between the unstable zone and uncertain zone B. Our results in Fig. D2 clearly show that the butterfly-wings method tends to be conservative in evaluating internal stability of soils. In Fig. D2, the value of F represents the average value of F1 and F2, as suggested by the authors, where F1 is the finer percent corresponding to (H/F)min as computed from the Kenney and Lau (1985) method, and F2 is the finer percent corresponding to (D15 coarse/D85 fine)max as computed from the Kezdi (1969) and Sherard (1979) methods. The aim of the authors’ suggestion is to consider one value of F for the three different methods. This suggestion is valid as long as the difference between F1 and F2 is small. The 31 grading curves analyzed by the discussers show a considerable difference between the values of F1 and F2 as shown in Fig. D3. The discussers believe that this difference is the fundamental reason for the less successful application of the proposed butterfly-wings method to the soils we analyzed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».