Cholecystectomy or Cholelithiasis – a Missed Marker for Hyperlipidaemia? A Combined Retrospective and Prospective Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Multiple studies have shown an association between gallstones and abnormal lipids and the latter increases the risk of coronary artery disease and stroke. Our study investigates the current incidence of lipid abnormalities in patients who have undergone cholecystectomy (retrospective study) and who have gallstones (prospective study). METHODS: We conducted a retrospective analysis of the lipid profiles of 715 patients who underwent cholecystectomy in a rural district general hospital from 2003 to 2006. Details of the cholecystectomy patients were obtained from Patient Information and Management System (PIMS) and cross-referenced with biochemical and histological databases. Following this a prospective study was undertaken of 129 patients presenting with gallstones. RESULTS: Of the 715 patients, three quarters were women. Only 36.2% of women and 36.9% of men who had a cholecystectomy had a full lipid profile including high density lipoproteins (HDL) and low density lipoproteins (LDL). Of these, 76.4% of women and 70.7% of men had an abnormal lipid profile. In the prospective group, 91.1 % of women and 96.3 % of men had a full lipid profile. These were abnormal in 81.4% of women and 70.4 % of men. Hypercholesterolemia and raised LDL were the most common abnormalities in both sexes. Hypertriglyceridaemia was common in both sexes in both the groups. CONCLUSIONS: Patients who have had a cholecystectomy or gallstones should have a full fasting lipid profile, including HDL and LDL, as a large proportion will be abnormal. Current guidelines suggest they are at an increased risk of cardiovascular disease and should be treated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».