Guidelines for peer support in high‐risk organizations: An international consensus study using the delphi method
Notice bibliographique
Résumé
Despite widespread adoption of peer-support programs in organizations around the world whose employees are at high risk of exposure to potentially traumatic incidents, little consensus exists regarding even the most basic concepts and procedures for these programs. In this article, consensus refers to a group decision-making process that seeks not only agreement from most participants, but also resolution of minority objections. The aim of the current study was to develop evidence-informed peer-support guidelines for use in high-risk organizations, designed to enhance consistency around goals and procedures and provide the foundation for a systematic approach to evaluation. From 17 countries, 92 clinicians, researchers, and peer-support practitioners took part in a 3-round web-based Delphi process rating the importance of statements generated from the existing literature. Consensus was achieved for 62 of 77 (81%) statements. Based upon these, 8 key recommendations were developed covering the following areas: (a) goals of peer support, (b) selection of peer supporters, (c) training and accreditation, (d) role of mental health professionals, (e) role of peer supporters, (f) access to peer supporters, (g) looking after peer supporters, and (h) program evaluation. This international consensus may be used as a starting point for the design and implementation of future peer-support programs in high-risk organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,256 | 0,268 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».