Prevalence and patterns of permanent tooth agenesis in Down syndrome and their association with craniofacial morphology
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To (1) document the prevalence and patterns of hypodontia (permanent tooth agenesis) in Down syndrome (DS) and (2) explore whether maxillary or mandibular hypodontia or simultaneous agenesis of all third molars was associated with differential alterations of the craniofacial morphology. MATERIALS AND METHODS: Longitudinal panoramic radiographs of 25 white patients with DS (12 male, 13 female; mean age, 15.1 years) treated at The Hospital for Sick Children, Toronto, Ontario, Canada, were evaluated to document hypodontia. Cephalometric measurements of subjects with maxillary or mandibular hypodontia or agenesis of all third molars were compared with those of subjects without hypodontia in these regions using analysis of covariance adjusted for age, gender, and proportion of other missing teeth in the total number of missing teeth. RESULTS: Hypodontia was seen in 92% of the sample when third molars were considered and in 56% when third molars were not considered. Hypodontia was more prevalent and severe in females. The most frequently agenetic teeth were maxillary and mandibular third molars > maxillary lateral incisors > mandibular second premolars > mandibular incisors > maxillary second premolars > maxillary second molars. Simultaneous agenesis of all third molars was seen in 52% of the sample. Maxillary hypodontia was not associated with significant regional craniofacial differences, while mandibular hypodontia was associated with decreased mandibular length and increased ramus∶body ratio. Agenesis of all third molars was not associated with significant craniofacial differences. CONCLUSIONS: Hypodontia is widely prevalent in DS. The effect of the syndrome appears to be stronger than that of regional hypodontia in differentially altering the craniofacial morphology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».