MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144363029 · doi:10.1139/t11-081

Centrifuge modelling of soil slopes containing model plant roots

2011· article· en· W2144363029 sur OpenAlexvenueno aff
R. Sonnenberg, M. F. Bransby, A. Glyn Bengough, Paul D. Hallett, Michael Davies

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTree Root and Stability Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCentrifugeGeotechnical engineeringTaprootReinforcementSlope stabilityEarthquake shaking tableStiffnessRoot (linguistics)Soil waterPlant rootsGeologyMathematicsStructural engineeringEngineeringSoil scienceBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A series of centrifuge model tests were conducted to investigate the contribution of root reinforcement to slope stability. A compacted sandy clay slope, inclined at 45°, was reinforced with model roots. The model roots were varied in material, architecture, and numbers. They had stiffness values corresponding to upper and lower values found for plant roots. The architecture included taproots and branched roots. Slope collapse was triggered by raising the water table while soil displacements, pore-water pressures, and root strains were measured. The mode of failure was changed by the presence of roots from a progressive block failure to translational failure. The tests revealed how axial strains and bending strains were mobilized in the roots and how the roots influenced the slope failure mechanism. Different limit equilibrium slope stability calculations were performed at slope failure conditions to quantify the amount of reinforcement provided by different root types. These measured root reinforcement contributions were compared with those predicted according to common root reinforcement models. A reinforcement calculation method allowing for root pull-out was found to give the best agreement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetTree Root and Stability StudiesTravaux en français237 207