MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144383991 · doi:10.1109/tnsre.2001.1000116

Kinematic modeling for the assessment of wheelchair user's stability

2001· article· en· W2144383991 sur OpenAlexaff
D. Pavec, Carl‐Éric Aubin, Rachid Aïssaoui, François Parent, J. Dansereau

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation Engineering · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensPolytechnique MontréalNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinematicsStiffnessRevolute jointWheelchairStructural engineeringTransverse planeInverse dynamicsTrunkJoint (building)EngineeringSimulationComputer scienceMechanical engineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A computer kinematic model was developed to simulate the lateral and transverse stabilities of wheelchair users in order to compare the effect of different backrests. This model is composed of ellipsoids and parallelepipeds representing the main components of the human body, the seating devices and the wheelchair. A fifteen-segment three-dimensional (3-D) model linked by spherical and revolute joints was created using the ADAMS software (Mechanical Dynamics, Inc.). Torsional springs and dampers are used at the joints to represent four sets of articulation stiffness. Seating devices are represented with 45 rectangular surface patches. The interface between human body and seating devices is modeled by contact elements, which included the specification of stiffness, damping, and deformation of cushions and buttocks. Simulations of a user and his wheelchair moving at 1.4 m/s on a tilted pathway were performed. Different indexes [trunk lateral tilt (TLT) and trunk transverse rotation (TTR)] were measured and compared to those of a similar experimental study on four subjects. The effect of joint stiffness was quantified and a sensitivity study showed the importance of the hip, neck, lumbar, and thoracic joint stiffness on model response (between 16% and 68%). Two backrests (standard and highly contoured) were tested with the kinematic model and their stability compared. Overall, the coherence between the simulations and the experiments shows that this approach is appropriate to compare various seating devices (maximal difference of 1.3 degrees between the simulated and experimental curves for the intermediate joint stiffness sets). The smallest rotations of the highly contoured backrest (6.3 degrees versus 8.9 degrees for TLT and 3.9 degrees versus 6.7 degrees for TTR) suggest that the contouring of the mid torso is more efficient than the lower torso to provide stability to the wheelchair user. This model is an adequate tool to test and improve the design of seating aids.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,792
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation EngineeringMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207