Notice bibliographique
Résumé
No AccessPerspectives on Aural Rehabilitation and Its InstrumentationArticle1 Oct 2013Perspectives on Hearing Aids and Aural Rehabilitation David B. Hawkins David B. Hawkins Retired from Mayo Clinic Florida, Jacksonville, FL Google Scholar More articles by this author https://doi.org/10.1044/arii20.2.44 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationTrack Citations ShareFacebookTwitterLinked In The author recently completed a 40-year career in audiology with a primary interest in hearing aids and adult aural rehabilitation. He describes how the field of audiology has changed over this period in the areas of hearing aid selection, hearing aid fitting, hearing aid options and distribution, and adult group aural rehabilitation. Suggestions for future directions are made in each of the areas. References Abrams, H. B., Chisolm, T. H., McManus, M., & McArdle, R. (2012). Initial-fit approach versus verified prescription: comparing self-perceived hearing aid benefit.Journal of the American Academy of Audiology, 23(10), 768–778. CrossrefMedlineGoogle Scholar American Academy of Audiology. (2006). Guideline for the audiological management of adult hearing impairment.Audiology Today, 18(5), 32–36. Google Scholar ASHA Ad Hoc Committee on Hearing Aid Selection and Fitting. (1998). Guideline for hearing aid fitting for adults.American Journal of Audiology, 7, 5–13. ASHAWireGoogle Scholar Bagatto, M., Scollie, S., Hyde, M., & Seewald, R. (2010). Protocol for the provision of amplification within the Ontario infant hearing program.International Journal of Audiology, 49, S70–S79. CrossrefGoogle Scholar Berger, K., Hagberg, E., & Rane, R. (1984). Prescription of hearing aids: Rationale, procedures and results. Kent, OH: Herald. Google Scholar Byrne, D., & Tonisson, W. (1976). Selecting the gain of hearing aids for persons with sensorineural hearing impairments.Scandinavian Audiology, 5, 51–59. Google Scholar Hawkins, D. (2005). Effectiveness of counseling-based adult group aural rehabilitation programs: A systematic review of the evidence.Journal of the American Academy of Audiology, 16(7), 485–493. CrossrefGoogle Scholar Hawkins, D. (2006). Improving adult hearing care with counseling-based aural rehabilitation groups.In R. Seewald, & C. Palmer (Eds.) Hearing Care for Adults 2006: Proceedings of the First International Adult Conference (pp. 301–306). Chicago, IL: Phonak. Google Scholar Hawkins, D., Montgomery, A., Prosek, R., & Walden, B. (1987). Examination of two issues concerning functional gain measurements.Journal of Speech and Hearing Disorders, 20, 105–117. Google Scholar Hawkins, D., & Stamper, G. (2010). Just $19.95…But wait, there’s more.Hearing Journal, 62(3), 32–34. Google Scholar Hickson, L., Worrall, L., & Scarinci, N. (2007). A randomized controlled trial evaluating the active communication education program for older people with hearing impairment.Ear and Hearing, 28(2), 212–230. CrossrefGoogle Scholar King, A. (2010). The national protocol for paediatric amplification in Australia.International Journal of Audiology, 49, S64–S69. CrossrefGoogle Scholar Laplante-Lévesque, A., Hickson, L., & Worrall, L. (2012). What makes adults with hearing impairment take up hearing aids or communication programs and achieve successful outcomes?.Ear and Hearing, 33(1), 79–93. CrossrefGoogle Scholar Leavitt, R., & Flexer, C. (2012). The importance of audibility in successful amplification of hearing.Hearing Review, 19(12), 18–21. Google Scholar McCandless, G., & Lyregaard, P. (1983). Prescription of gain/output (POGO) for hearing aids.Hearing Instruments, 34(10), 16–21. Google Scholar Mueller, H. G., & Picou, E. (2010). Survey examines popularity of real-ear probe-microphone measures.Hearing Journal, 63(5), 27–32. CrossrefGoogle Scholar Preminger, J. E., & Meeks, S. (2010). Evaluation of an audiological rehabilitation program for spouses of people with hearing loss.Journal of the American Academy of Audiology, 21(5), 315–328. CrossrefMedlineGoogle Scholar Preminger, J. E., & Yoo, J. (2010). Do group audiologic rehabilitation activities influence psychosocial outcomes?.American Journal of Audiology, 19(2) 109–125. ASHAWireGoogle Scholar Additional Resources FiguresReferencesRelatedDetails Volume 20Issue 2October 2013Pages: 44-55 Get Permissions Add to your Mendeley library History Published in issue: Oct 1, 2013 Metrics Topicsasha-topicsasha-sigsasha-article-typesleader-topicsCopyright & Permissions© 2013 American Speech-Language-Hearing AssociationPDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».